Maximization？Optimization！



最近聽到這兩個詞的比較，套用在系統的效能分析上，是個不錯的解釋

不過我卻反而想到了在管理議題，曾經思考過的一個概念
頓時有種海闊天空的感覺，一掃最近的鬱悶

------------------------------------------------------------------------------

每個團隊，其實追求的並不是最大值(Maximization)
或者說，要是為了追求最大值，就會在不知不覺中，陷入前陣子那種鬱悶感中

團隊的資源、人力常常不是個人能決定的，而是由各種因素，組成了這個團隊
這就是「先天限制」，也就是資源有限的概念
那既然每個團隊的資源量都不同，大家都追求同一個最大值，合理嗎？
這也是在管理的方面，一不注意就忽略的點

曾經在辦營隊的時候，有思考過一個問題
我們的團隊並不是個人能決定的，即便是有了分組，擅長的內容與擅長的程度也都不同

那今天如果身為一個領導者
要做的應該是「引導一個80分的團隊，發揮出90分的成果」，甚至是「讓60分的團隊，產生80分的價值」，這才是最佳化Optimization的概念
而不是不管任何先天限制，一味的追求那個最大值100分

在管理上，如果為了追求最大值，而忽略的資源限制，就會產生一個現象：
「領導者覺得成員為何不做到100分，開始責備成員；成員覺得為什麼已經做得比平常好了，還是得不到讚賞」
在這種互相不信任、對立的氛圍中，任何團隊都是會瓦解的

反倒應該是認清每個團隊的「現在最大值」，激勵所有成員去挑戰它，去協調、引導成員的合作，找出最佳的合作模式，一步一步地從65、70、80慢慢成長，即便最後成果不是100分，在整個合作過程中會達到多贏的局面 ── 所有成員都能在良好的團隊文化中，體會到成長的成就感。

這時候的關鍵點是在領導者身上，如果沒有轉換成最佳化的概念，不論領導者個人有多厲害，都不能帶領出一個強悍的團隊；甚至可以說如果是個人能力太強，更容易加速團隊的瓦解。

我想，試著去引導團隊的風氣，才是較適合的做法

留言

張貼留言

這個網誌中的熱門文章

API、Method和Library是什麼東西和關係？

圖片
這三者我一直搞不清楚，有時候API跟Method好像差不多，有時候覺得API概念不就跟Library一樣嗎？ 後來發現這三者差別，需要視它們是對於一個"應用程式"而言是在什麼位置。是應用程式本身，還是不相關的應用程式，還是想要與應用程式互動的外部應用程式。 先來個例子： 今天有一個甲應用程式提供了API ReturnNumber(int a) 而甲應用程式裡面的處理是 int ReturnNumber(int a){ return round(random(a)); }; 接著我們一一解釋它們各是甚麼。 round()、random()：是由內建library提供的兩個method ReturnNumber()：是一個自己寫的Method，但因為我們提供它給外部使用，所以也是個API。 假設乙應用程式用了ReturnNumber()這個API，則只能傳進一個參數a，實際上他不知道這個API裡面寫了什麼，只能透過甲提供的文件說明來知道用途。 這個例子可以看到三者的實例，接著再來進一步說明。 ----------------------------------------------------------------------------------------------- API、Method和Library的關係 【Library】 函式庫，指將一群已經寫好的Method(Function)包成一個Library，當我們import這個Library後就能使用其包含的Method。(此處只是個程式語言的稱法不同，Method指Java、Function指C) 【API( A pplication P rogramming I nterface)】 應用程式介面，指提供給 外部程式 存取或是已經寫好的功能，事實上可以把它當作一群Method的集合，外部程式只能用這些Method。 【Method】 在Java稱為Method，類似C的Function，但不完全相同，這又是另一段故事了。 (在物件導向中的Method是綁定Class，所以要用Method一定要先實體化一個Object。ex. student.gohom
閱讀完整內容

《人月神話》簡易心得

這本真的是很有收穫的書籍，對於在軟體產業工作(尤其是by專案)，看完有著很大的共鳴跟反思。（還沒進產業時曾看過一遍，實際工作後再看一遍又有更深的體會。） 重點是這是三十年前寫的書，而隨著技術與工具的進步，軟體專案發展到現在仍然有書中所說的種種困境與難題，看完會覺得作者真的對軟體專案看得很透徹。 簡短心得就把每一章濃縮成我覺得最重要的「一兩句話」，避免太發散。 但書裡面的內容絕對不只、也無法用一句話精準的概括，只是這樣比較方便記憶而已。
閱讀完整內容

新增欄位，該用alter還是create and drop

最近遇到一個需求是需要DB新增欄位 思考後發現有兩種做法 1. Alter Table ... ADD Column 2. create&drop重新建一個新的table：複製舊的資料表格式，並加入新的欄位，再將舊資料表的資料SELECT INTO至新的資料表，最後重新命名為原本的資料表名稱。 作法1的速度非常快，但是在SQL Server中，ALTER ADD的欄位是無法指定排序的，因此新加入的欄位一定會排在最後，我是認為在觀看上有點不便與醜陋。 由於兩種做法都可行，因此問了資深前輩，trade off的考量點應該要有哪些，得到一些原本沒想到的觀點，順便整理記錄一下。 1. 系統是否已經上線 已經上線的系統，如果採用方法2，風險會比較高，因為轉換資料的過程中會lock住資料，萬一資料量大的時候，需要的時間就很長，萬一有其他使用者需要使用，可能會導致連線逾時。 且轉換的過程中，萬一中途有些資料失敗了，會不知道斷在哪裡，造成資料的不一致；如果採用transcation，則會lock更多資料。 2. 造成的影響最小化 在擴充功能的時候，優先考量的一定是有沒有side effect，如果造成side effect會讓系統品質變得更難維護。而方法1跟2，基本上都不太會影響原本系統邏輯（如果當初寫在系統中的使用語法都有明確指定欄位，沒有使用select * from table的寫法），因此在變動所產生的影響最小化考量，1跟2是都可以採用的。 3. 資源耗用量 MS SQL server有提供的圖形化介面操作，可以移動欄位的順序，看起來非常的方便。但如果我們再進階一點去使用「產生指令碼」的功能，會發現 系統做的事情底層還是select into綁上交易的作法 ，只是沒讓我們看到而已，因此資料量愈大（上千萬筆），採用方法2所耗用的資源就愈多。 最終還是選擇的方法1的做法，因為影響最小，且系統已經上線使用。
閱讀完整內容